![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Есть ли предел познания?
Разумеется. Если мир - конечен, то и познание имеет свой предел. Но как далеко мы находимся от предела познания? Он где-то там, в будущих веках или мы в него уже упёрлись?
Предлагаю рассмотреть тему чуть более детально.
Для начала определение понятия "знание": "Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека" (БСЭ). Если ещё проще, то знание есть экспериментально подтверждённая мысль.
А теперь давайте представим себе "Шкалу знаний" с двумя точками на ней: начальная - "1", соответствующая стопроцентному знанию в какой-либо области и конечная точка "0", соответствующая стопроцентному незнанию. А между этими точками расположено всё, что имеет характер недостоверных (вероятностных) или неуниверсальных знаний.
Сразу приведу пример стопроцентного знания и стопроцентного незнания:
100%-е знание: лишённое подвеса или опоры тело падает на землю с ускорением g=9,8м/с за секунду. Это универсальное знание, истинность которого экспериментально подтверждается повсюду на планете Земля (+/- несколько сотых в зависимости от широты) и в Космосе (другие, значения g, зависящие известным образом от массы тел).
100%-е незнание: "тёмная материя", о которой известно лишь то, что она есть. Вроде бы.
Итак, возвращаемся к шкале знаний "1- 0". Когда-то человечество не имело никаких знаний об окружающем мире и в своей жизни руководствовалось эмпирическим опытом предыдущих поколений. Мировоззрение в те времена определялось верой, а массив "знаний" располагался, в основном, вблизи точки "0".
Прошло изрядное количество времени и к сегодняшнему дню человечество накопило значительный массив стопроцентных знаний, которые обеспечивают наше питание, комфорт, передвижения, до определённого предела - здоровье и проч. И этот массив мы размещаем в точке "1".
Но у человечества есть масса новых "хотелок" и разновеликих потребностей, обеспечение которых требует непрерывного получения новых знаний. Желательно, стопроцентных, т.е. - однозначных и универсальных, которые мы могли бы присовокупить к массиву знаний в точке "1".
Однако, желание, это - одно, а возможности - другое. Кроме массива знаний в точке "1", мы располагаем ещё большим массивом недостоверных(вероятностных) или неуниверсальных знаний, "размазанных" на отрезке "1-0". Какая-то часть этих знаний со временем приближается к точке "1" - вплоть до полного совмещения, а какая-то сохраняет "неподвижность" вне зависимости от прилагаемых исследователями усилий.
Что важно отметить в этом процессе: отношение приращённых к массиву "1" знаний к затраченным на их получение интеллектуальным и материальным ресурсам с некоторых пор стремится к нулю. (назовём это отношение - "функцией знаний" по параметру t)
Скажем, для выявления "закона Ома" было достаточно интеллектуальных усилий одного исследователя - Георга Ома, а также примитивных по конструкции и копеечных по затратам приборов. Но полученные знания оказались настолько ценными, что предопределили развитие цивилизации, как минимум, на два века вперёд ("функция знаний" некоторое время стремилась к бесконечности). А для получения знаний об элементарных частицах требуются интеллектуальные усилия уже многих тысяч исследователей и колоссальные материальные ресурсы. Причём, эти знания имеют в значительной степени вероятностный или неуниверсальный характер и на нашей шкале знаний размещаются между точками "1" и "0".
И это несмотря на чрезвычайно высокую сложность применяемых для исследований инструментов (например, тот же адронный коллайдер сложнее космического корабля приблизительно в той же степени, в какой автомобиль BMW сложнее деревенской телеги).
Таким образом, в настоящее время мы видим убывающую "функцию знаний", точка экстремума которой была пройдена, как я полагаю, во второй половине ХХ века.
В какой-то момент времени "функция знаний" окажется равной нулю. Либо по причине невозможности создания требуемого инструмента исследований (т.е. инструмента, способного вступать во взаимодействие с объектом исследований), либо по причине отсутствия необходимых для создания инструмента ресурсов (и на Земле, и в досягаемом Космосе).
Что потом? Потом у исследователей останется всего один инструмент для исследований - их собственное сознание. И знаете, как будет называться результат этих исследований?
"Вера".
Предлагаю рассмотреть тему чуть более детально.
Для начала определение понятия "знание": "Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека" (БСЭ). Если ещё проще, то знание есть экспериментально подтверждённая мысль.
А теперь давайте представим себе "Шкалу знаний" с двумя точками на ней: начальная - "1", соответствующая стопроцентному знанию в какой-либо области и конечная точка "0", соответствующая стопроцентному незнанию. А между этими точками расположено всё, что имеет характер недостоверных (вероятностных) или неуниверсальных знаний.
Сразу приведу пример стопроцентного знания и стопроцентного незнания:
100%-е знание: лишённое подвеса или опоры тело падает на землю с ускорением g=9,8м/с за секунду. Это универсальное знание, истинность которого экспериментально подтверждается повсюду на планете Земля (+/- несколько сотых в зависимости от широты) и в Космосе (другие, значения g, зависящие известным образом от массы тел).
100%-е незнание: "тёмная материя", о которой известно лишь то, что она есть. Вроде бы.
Итак, возвращаемся к шкале знаний "1- 0". Когда-то человечество не имело никаких знаний об окружающем мире и в своей жизни руководствовалось эмпирическим опытом предыдущих поколений. Мировоззрение в те времена определялось верой, а массив "знаний" располагался, в основном, вблизи точки "0".
Прошло изрядное количество времени и к сегодняшнему дню человечество накопило значительный массив стопроцентных знаний, которые обеспечивают наше питание, комфорт, передвижения, до определённого предела - здоровье и проч. И этот массив мы размещаем в точке "1".
Но у человечества есть масса новых "хотелок" и разновеликих потребностей, обеспечение которых требует непрерывного получения новых знаний. Желательно, стопроцентных, т.е. - однозначных и универсальных, которые мы могли бы присовокупить к массиву знаний в точке "1".
Однако, желание, это - одно, а возможности - другое. Кроме массива знаний в точке "1", мы располагаем ещё большим массивом недостоверных(вероятностных) или неуниверсальных знаний, "размазанных" на отрезке "1-0". Какая-то часть этих знаний со временем приближается к точке "1" - вплоть до полного совмещения, а какая-то сохраняет "неподвижность" вне зависимости от прилагаемых исследователями усилий.
Что важно отметить в этом процессе: отношение приращённых к массиву "1" знаний к затраченным на их получение интеллектуальным и материальным ресурсам с некоторых пор стремится к нулю. (назовём это отношение - "функцией знаний" по параметру t)
Скажем, для выявления "закона Ома" было достаточно интеллектуальных усилий одного исследователя - Георга Ома, а также примитивных по конструкции и копеечных по затратам приборов. Но полученные знания оказались настолько ценными, что предопределили развитие цивилизации, как минимум, на два века вперёд ("функция знаний" некоторое время стремилась к бесконечности). А для получения знаний об элементарных частицах требуются интеллектуальные усилия уже многих тысяч исследователей и колоссальные материальные ресурсы. Причём, эти знания имеют в значительной степени вероятностный или неуниверсальный характер и на нашей шкале знаний размещаются между точками "1" и "0".
И это несмотря на чрезвычайно высокую сложность применяемых для исследований инструментов (например, тот же адронный коллайдер сложнее космического корабля приблизительно в той же степени, в какой автомобиль BMW сложнее деревенской телеги).
Таким образом, в настоящее время мы видим убывающую "функцию знаний", точка экстремума которой была пройдена, как я полагаю, во второй половине ХХ века.
В какой-то момент времени "функция знаний" окажется равной нулю. Либо по причине невозможности создания требуемого инструмента исследований (т.е. инструмента, способного вступать во взаимодействие с объектом исследований), либо по причине отсутствия необходимых для создания инструмента ресурсов (и на Земле, и в досягаемом Космосе).
Что потом? Потом у исследователей останется всего один инструмент для исследований - их собственное сознание. И знаете, как будет называться результат этих исследований?
"Вера".
no subject
no subject
Это - гипотеза :)
"будут появляться все новые возможности"
а это - догма :)
no subject
Вижу только одно противоречие.
Рассмотрим некоторое знание, которое дало бы возможность "мгновенного перемещения в пространстве" или "перемещения во времени" или, скажем, "(дешёвый) способ выкачивания энергии - например, из Солнца".
Стоимость? Близко к бесконечности.
Ценность? Тоже бесконечность.
Неопределённость вида "бесконечность делить на бесконечность". И по правилу Лопиталя не решается. :)
Отсюда вывод. "Функция знаний" не обязательно является монотонной.
no subject
Разумеется.
Возможны и новые точки экстремума, но, на мой взгляд - лишь теоретически.
no subject
Вообще-то, если мы уже говорим про космос, то там правильнее оперовать не ускорениями, а взаимопритяжением, зависящим от масс и квадрата расстояния ;)
no subject
no subject
no subject
no subject
А не маленький его кусочек 2+2=4.
Потому что маленький кусочек - он всегда обвешан кучами ограничений. Как в примере выше - эта формула работает только в системах счисления с основанием 5 и выше. Внезапно, да ?
no subject
no subject
Потому что в троичной системе счисления 2 + 2 = 11.
Сюрприз, да ?
А стопроцентное знания - это общие правила арифметики - сложение, умножение, вычитание, деление. Они даже для комплексных чисел ровно также работают (ну, с некоторыми нюансами, конечно).
Дизлексия детектед.
Здесь ясно указана "система счисления" - планета Земля.
В чём проблема? Прочитайте текст ещё раз, и ещё. Трёх попыток хватит, чтобы прекратить эту идиотскую дискуссию?
Re: Дизлексия детектед.
Во-первых, даже на планете Земля это ваше универсальное знание не может объяснить эффект притяжения тяжёлый кораблей, идущих рядом параллельным курсом. А вот более общая формула - таки может, да. Ой ?
Во-вторых, там сразу после "Земля" идёт разговор про космос.
>Трёх попыток хватит, чтобы прекратить эту идиотскую дискуссию?
Мне вообще наплевать, это вы дураком выглядите.
Re: Дизлексия детектед.
Верно. Ещё это знание не может объяснить рост температуры у больного гриппом. Следовательно, это знание - никакое не универсальное, да и не знание вовсе. Я попал. А ты - молодец, подловил.
===============================
"там сразу после "Земля" идёт разговор про космос"
Это был тайный отсыл к закону всемирного тяготения, написанный на китайском языке для посвящённых.
Не все поняли. Ну, так и не все - посвящены.
Извини, исправлюсь. В следующий раз.
no subject
Очевидный пример - Кастанеда
А вообще очень интересно, движется ли граница между познаваемым и непознаваемым или она раз и на всегда фиксирована